κ. Κώστα Κετσετζόγλου, Ενταύθα

Αγαπητέ Κώστα,

Δυστυχώς ο φόρτος εργασίας που έχω τελευταία δε μου επιτρέπει να γράφω συχνά στις τρύπες. Όμως, σε παρακολουθώ ανελλιπώς, κι επειδή χθες το βράδυ ξεμπέρδεψα με κάποιους ξένους που είχα αυτές τις μέρες, δεν  άντεξα να μη σχολιάσω την τελευταία σου γνωμοδότηση, σύμφωνα με την οποία  δεν υπάρχει λόγος ανησυχίας εκ της αγωγής του Οικονομόπουλου για ακύρωση της απόφασης της Γενικής Συνέλευσης για την εκκαθάριση.

Γράφεις λοιπόν αγαπητέ Κώστα ότι «ο λόγος που στην ΑΕΚ δεν ασχολούνται καν με την αγωγή του Οικονομόπουλου που ζητάει την ακύρωση της εκκαθάρισης με επιχείρημα το ότι ορίστηκε ένας εκκαθαριστής ενώ το καταστατικό μιλάει για 2 έως 4 είναι πως η ερμηνεία του νόμου και του καταστατικού εγκρίθηκε από το υπουργείο Εμπορίου και δημοσιεύτηκε στην εφημερίδα της κυβερνήσεως (αριθμός ΦΕΚ 41499-7-2013)».

Όπως ξέρεις, αγαπητέ Κώστα, έχεις υποπέσει στο παρελθόν σε σημαντικά νομικά λάθη—απόρροια προφανώς του γεγονότος ότι μόλις πρόσφατα άρχισες να καταπιάνεσαι με τη νομική επιστήμη. Θυμάσαι, ας πούμε, που έγραφες στις 2/4/2013 ότι η μήνυσή μου κατά Αδαμίδη & Σία «σίγουρα θα δικαστεί στο πταισματοδικείο που οι ποινές που μπορεί να επιβάλει είναι μέχρι ένα μήνα κράτηση ή πρόστιμο».  Προφανώς δεν είχες σκοπό να αβαντάρεις τον πρώην φίλο σου το Σταύρο—απλώς είχες ξεχάσει ότι την προκαταρκτική εξέταση για τα κακουργήματα διενεργεί πταισματοδίκης, ο οποίος απλώς λαμβάνει καταθέσεις, κι έπρεπε να σου το υπενθυμίσω για να επανορθώσεις, γράφοντας: «Καλημέρα. Οφείλω να ξεκινήσω με μια διόρθωση. Ο Γιώργος Κιντής σε μέιλ που μου έστειλε διαψεύδει πως η υπόθεση empire θα δικαστεί από το πταισματοδικείο Νέας Ιωνίας όπως έγραφα χθες. Συγκεκριμένα μου γράφει και φυσικά το πιστεύω αφού πρόκειται για πτυχιούχο της Νομικής: «το ότι η προκαταρκτική εξέταση για κακουργήματα εκτελείται από πταισματοδίκη, ο οποίος απλώς παίρνει καταθέσεις, δε σημαίνει ότι πρόκειται για πταίσμα, ούτε ότι θα δικάσει κιόλας την υπόθεση ο πταισματοδίκης. Όταν με το καλό εκδικαστεί η υπόθεση, θα πάει στο τριμελές εφετείο κακουργημάτων (που θα δικάσει σε πρώτο βαθμό)». @ Αυτά για την αποκατάσταση της αλήθειας γιατί δεν μου αρέσει να αδικώ ανθρώπους ούτε τις… μηνύσεις τους».

Θυμάσαι όμως και το άλλο, το τεράστιο νομικό λάθος που είχες κάνει. Όταν έγραφες στις 17 Απριλίου «[Θ]έλω να διαβάσουν το παρακάτω κείμενο αυτοί που πιστεύουν ότι η λύση για την ΑΕΚ είναι να πέσει στην Γ Εθνική, που αντικαθιστά την Δ Εθνική σαν πρώτο τη τάξει Ερασιτεχνικό πρωτάθλημα, να σβήσει όλα της τα χρέη και να επιστρέψει καθαρή στην Α Εθνική για να τα σαρώσει όλα. Απευθύνεται κυρίως σε αδέρφια Ενωσίτες που μέσα στην απελπισία τους βλέπουν διέξοδο σε αυτό το σενάριο αλλά και σε δημοσιογράφους που αρθρογραφούν επικαλούμενοι μάλιστα και τις αρχές και τα ιδανικά της ΑΕΚ».

Είχες τότε καταλήξει, αφού προφανώς μελέτησες ενδελεχώς την περίπτωση του Μακεδονικού, ότι αν πέσει μια ομάδα στη Γ΄ Εθνική, τα χρέη προς τους παίκτες δε σβήνουν. Είχες μάλιστα δώσει βήμα και σε κάποιον Γιώργο Παναγόπουλο, νομικό σύμφωνα με τα όσα μας πληροφόρησες, ο οποίος υποστήριζε ότι «Αν η ΑΕΚ πέσει ακόμα και στη Football League 2, δεν γλιτώνει τα χρέη προς παίκτες, μάνατζερ και προπονητές, μιας και η FIFΑ αναγνωρίζει ομάδες και όχι νομικά πρόσωπα». Και στον Αλέξη τον Αλεξίου (πώς λέμε Αλεξίου-Κοτσάτος) που έλεγε στις 23/4/2013:  «Οι οφειλές όμως προς ποδοσφαιριστές που γίνονται απαιτητές μέσω αποφάσεων FIFA θα εξακολουθούν να βαρύνουν την ΑΕΚ, είτε σε ερασιτεχνική μορφή, είτε σε επαγγελματική μορφή και αυτό διότι η FIFA δεν αναγνωρίζει τις ομάδες σύμφωνα με τις νομικές τους επωνυμίες και μορφές, αλλά ως ομάδες αυτοτελώς».

Ευτυχώς Κώστα μου, σου άνοιξα τότε τα μάτια με το κείμενό μου αυτό, με αποτέλεσμα ενάμιση μήνα μετά να γράφεις—πολύ σωστά αυτή τη φορά: «Γνωρίζουμε ότι πολύ πρόσφατα στις 24 Ιουλίου με την απόφαση υπέρ του Μακεδονικού για τα χρέη που είχε ως ΠΑΕ και έγινε δεκτή από την ΦΙΦΑ, αφού επιτέλους η ομάδα επέστρεψε μετά από δύο χρόνια απουσίας στα πρωταθλήματα και συγκεκριμένα στην Γ Εθνική, οπότε αν τηρηθεί το ίδιο και για την ΑΕΚ δεν θα πληρώσει ούτε ευρώ σε παίκτες». (Είναι βέβαια σχετικά ασύντακτη η πρόταση. Θα βιαζόσουν φαντάζομαι, γιατί στα ίδια σφηνάκια, αντιγράφεις αυτό το άρθρο μου είκοσι μέρες αργότερα, γράφοντας απλά «Αντιγράφω» αλλά ξεχνώντας να γράψεις ποιον. Δεν πειράζει ρε μπαγάσα, με κολακεύει ότι με αντιγράφεις).

Ευτυχώς λοιπόν, είχες (αρχικά) άδικο κι η (ερασιτεχνική) ΑΕΚ όντως δε χρωστάει ούτε ευρώ σε παίκτες. Κάποιοι βέβαια λένε ότι έχει αλλά μεγάλα χρέη, απ’ αυτά που οδηγούν σε αυτόβουλες  επισκέψεις στην Ευελπίδων. Αυτά τα χρέη βέβαια δεν προήλθαν από την ΠΑΕ, οπότε δεν έχουν σχέση με το σημερινό μας θέμα. Επειδή όμως ξέρω τη λαχτάρα σου για τα τμήματα της «μάνας ΑΕΚ», μπορείς να με πάρεις τηλέφωνο όποτε θες, να σου πω τι έχω ακούσει. Θα συμφωνήσεις νομίζω ότι αν ισχύουν οι φήμες αυτές, θα πρόκειται για εφιαλτικό σενάριο για τη «μάνα ΑΕΚ» που μπορεί να επηρεάσει μέχρι και το γήπεδο. Μόνο εσύ, με τη δημοσιογραφική σου έρευνα και τις σχέσεις που έχεις με τη διοίκηση της Ερασιτεχνικής, θα μπορέσεις να φτάσεις  στην αλήθεια. Εμένα δυστυχώς δε μου μιλάνε.

Νομίζω λοιπόν ότι και στην τελευταία σου γνωμοδότηση, κάνεις λάθος. Πιστεύω ότι υπάρχει σοβαρότατος λόγος ανησυχίας λόγω της αγωγής του Οικονομόπουλου. Θα προσέθετα μάλιστα ότι είναι κατά τη γνώμη μου βέβαιο ότι την αγωγή αυτή θα την κερδίσει ο Οικονομόπουλος. Σε παραπέμπω απλώς στο άρθρο 35Β παρ. 1 του ν. 2190/9120: «Σε περίπτωση που[…] το περιεχόμενο της απόφασης της [Γενικής Συνέλευσης] είναι αντίθετο στο […] καταστατικό, η απόφαση είναι άκυρη».

Κατά την ταπεινή μου γνώμη, τα όσα γράφεις είναι από νομικής απόψεως αστεία. Ισχυρίζεσαι λοιπόν ότι: «ο λόγος που στην ΑΕΚ δεν ασχολούνται καν με την αγωγή του Οικονομόπουλου που ζητάει την ακύρωση της εκκαθάρισης με επιχείρημα το ότι ορίστηκε ένας εκκαθαριστής ενώ το καταστατικό μιλάει για 2 έως 4 είναι πως η ερμηνεία του νόμου και του καταστατικού εγκρίθηκε από το υπουργείο Εμπορίου και δημοσιεύτηκε στην εφημερίδα της κυβερνήσεως (αριθμός ΦΕΚ 41499-7-2013). Αυτό το γεγονός είναι και η μεγαλύτερη ασπίδα της ΑΕΚ αφού για να δημοσιευτεί πέρασε από εξονυχιστικό έλεγχο νομιμότητας και σκοπιμότητας και αν είχε το παραμικρό λάθος το υπουργείο που φυσικά έκανε αντιπαραβολή με το καταστατικό της ΠΑΕ δεν θα το δημοσίευε ποτέ, όπως διαβεβαίωσαν το aek365 νομικοί και οικονομικοί κύκλοι της ΑΕΚ. Συνεπώς η ερμηνεία της ΠΑΕ ΑΕΚ στο καταστατικό και τον νόμο Ανωνύμων εταιριών έγινε δεκτή από το Υπουργείο Εμπορίου και το νομικό του τμήμα και στην ΑΕΚ είναι σίγουροι πως η αγωγή Οικονομόπουλου αν τελικά εκδικαστεί δεν θα έχει καμία τύχη. Για όλη την υπόθεση είναι ενήμερος φυσικά ο Δημήτρης Μελισσανίδης και για τον λόγο αυτό δεν έχει καν ασχοληθεί με τον Οικονομόπουλο».

Αν διαβάσεις την παρ. 4 του άρθρου 35Β του ν. 2190/1920 θα δεις ότι «η ακυρότητα μπορεί να προβληθεί από κάθε πρόσωπο, μέτοχο ή τρίτο, που έχει έννομο συμφέρον, εντός προθεσμίας ενός (1) έτους από την υποβολή του σχετικού πρακτικού στην αρμόδια αρχή ή, εάν η απόφαση υποβάλλεται σε δημοσιότητα, από την καταχώριση της στο Μητρώο».  Επειδή λοιπόν η υποβολή της απόφασης σε δημοσιότητα, η δημοσίευση δηλαδή στο μητρώο/ΦΕΚ, προϋποθέτει την έγκριση της από το υπουργείο Εμπορίου, αν η ερμηνεία σου ήταν σωστή το άρθρο 35Β θα ήταν άνευ αντικειμένου. Αφού, αν η αρμόδια αρχή δεν ενέκρινε την απόφαση της Γενικής Συνέλευσης, αυτή δε θα δημοσιευόταν ποτέ, κι άρα δε θα άρχιζε ποτέ η προθεσμία προσβολής της. Συνεπώς, δε θα ήταν δυνατό να προσβάλει ποτέ κανείς αποφάσεις Γενικής Συνέλευσης που δημοσιεύθηκαν στο μητρώο/ΦΕΚ. Αυτό όμως αποτελεί καθημερινότητα—σε παραπέμπω μάλιστα στο βιβλίο του Σταύρου Κιντή (δεύτερος ή τρίτος θείος μου, με έκοψε στο προτελευταίο μάθημα στη Νομική παρότι κατά τη γνώμη μου είχα γράψει τουλάχιστον για 8), «Ακυρότης και ακυρωσία των αποφάσεων της γενικής συνελεύσεως της ανωνύμου εταιρίας», 1981.

Θα πρέπει να εντρυφήσεις λίγο περισσότερο στη νομική σκέψη Κώστα για να καταλάβεις ότι, λόγω της αρχής της διάκρισης των εξουσιών, ο προληπτικός έλεγχος από τη διοίκηση δεν αποτρέπει την ανατροπή της κρίσης της από τα δικαστήρια, Όφειλες όμως, ειδικά το θέμα αυτό να το γνωρίζεις. Θυμάσαι τι έγινε με την άδεια του Γρανίτσα για την ανέγερση του γηπέδου: κι αυτή «για να δημοσιευτεί πέρασε από εξονυχιστικό έλεγχο νομιμότητας και σκοπιμότητας»  αλλά το Συμβούλιο της Επικρατείας την ακύρωσε παρόλα αυτά.

Αυτό που αδυνατώ να πιστέψω είναι ότι για τα όσα έγραψες «διαβεβαίωσαν το aek365 νομικοί και οικονομικοί κύκλοι της ΑΕΚ». Μα είναι δυνατόν; Ούτε πρωτοετής φοιτητής νομικής δεν μπορεί να λέει τέτοιες παπαριές. Πολύ περίεργο. Το μόνο που μπορώ να σκεφθώ είναι ότι οι διαβεβαιώσεις των «νομικών και οικονομικών κύκλων της ΑΕΚ» είναι μια πανικόβλητη αντίδραση σε αυτό το άρθρο του Καίσαρη—τον οποίο, όπως γνωρίζουν οι κύκλοι, ενίοτε διαβάζει ο Μελισσανίδης.

Σε κάθε περίπτωση, θα σου πρότεινα να μη βασίζεσαι αποκλειστικά «σε νομικούς και οικονομικούς  κύκλους της ΑΕΚ», αλλά να κάνεις τη δική σου έρευνα. Δεσμεύομαι προσωπικά ότι θα είμαι πάντα δίπλα σου για να σε ενθαρρύνω στις νομικές σου αναζητήσεις. Πρώτον, άνθρωποι είναι κι αυτοί (παρότι «κύκλοι»), και κάνουν λάθη. Πώς έκανε τότε το λάθος ο Αλέξης ο Αλεξίου (όπως είπαμε πιο πάνω) με τα χρέη προς τους παίκτες αν υποβιβαστεί η ΑΕΚ και είχε παρασύρει κι εσένα; Σκέψου να άκουγε εσάς ο Μελισσανίδης τότε, τι καταστροφή θα είχε πάθει η ΑΕΚ. Ευτυχώς όμως, σε έσωσα με το άρθρο μου από την πατάτα αυτή (παράπονο το έχω όμως, ούτε ένα ευχαριστώ δεν είπες, ρε μπαγάσα) κι η ΑΕΚ σώθηκε.   Δεύτερον, ο κατ’ εξοχήν αρμόδιος, ο Χάρης ο Γρηγορίου, είναι καμιά φορά υπεραισιόδοξος. Τα θυμάσαι έτσι, εξάλλου εσύ τα έγραφες στην υπόθεση Τριτσώνη («σίγουρος για την δικαίωση της ΑΕΚ έστω και σε δεύτερο βαθμό δήλωσε ο νομικός εκπρόσωπος της Ενωσης, Χάρης Γρηγορίου»).  Την ίδια αισιοδοξία είχε και με την υπόθεση Βάλνερ. Αξίζει εδώ να κάνουμε ένα ευχάριστο διάλειμμα για να αναφέρουμε δύο δημοσιεύματα από τον τύπο της εποχής.

Το πρώτο: «η […] ακροαματική διαδικασία έκανε τον Ιταλό δικηγόρο του Ολυμπιακού Τζιανπάολο Μοντενέρι να τραβάει τα μαλλιά του με τα όσα έβλεπε να διαδραματίζονται από τους εκπροσώπους των Ολυμπιακού, ΑΕΚ και ΕΠΟ. Το σόου που προσπάθησε να δώσει ο δικηγόρος της Ένωσης Χάρης Γρηγορίου, ο οποίος κατά πολλούς νόμιζε ότι βρισκόταν στην αίθουσα του παλιού αθλητικού δικαστή της ΕΠΑΕ και η αδυναμία του δικηγόρου της ΕΠΟ να αντιληφθεί και τα πιο απλά αγγλικά που τον ρωτούσε ο προεδρεύων του δικαστηρίου, ο Ισραηλινός Εφρέμ Μπάρακ, έκαναν μεγάλη εντύπωση στον ιταλό δικηγόρο που είχε επιστρατεύσει για την υπόθεση ο Ολυμπιακός».

Στο δεύτερο, ο Πανούτσος μεταφέρει την εξής σκηνή–απ’ όσο γνωρίζω κι από άλλη πηγή, με ακρίβεια: «Χάρης Γρηγορίου της ΑΕΚ: “Η απόφαση της Επιτροπής Εφέσεων της ομοσπονδίας δεν υφίσταται, διότι τη χρονική στιγμή που ελήφθη το καταστατικό της ομοσπονδίας δεν ήταν εγκεκριμένο. Ο Ολυμπιακός είναι ο πλασματικός πρωταθλητής και η ΑΕΚ νικήτρια στον αγωνιστικό χώρο”. [Ο] πρόεδρος ρώτησε αν η Επιτροπή Εφέσεων έχει βγάλει και άλλες αποφάσεις. Και όταν του απάντησε “ναι”, ξαναρώτησε “και τότε γιατί δεν είχατε έρθει στο CAS;”. Ο λόγος φυσικά προέκυπτε από τη συνέχεια της συνομιλίας. “Εάν η συγκεκριμένη επιτροπή είχε απορρίψει την ένσταση του Ολυμπιακού, θα είσαστε ευχαριστημένος;”.”Ναι”».

Θα θυμάσαι επίσης πώς τον υποδέχθηκε ο, όπως διαβάσαμε αργότερα στη δικογραφία για τα στημένα (σ. 58, 107 και 111), φίλος (αλλά και πελάτης του) Αχιλλέας Μπέος, κατά την εκδίκαση της ένστασης για την παρουσία του Αχιλλέα στον αγωνιστικό χώρο του αγώνα Ολυμπιακός Βόλου—ΑΕΚ, παρά τη σχετική τιμωρία του: «Όλοι εδώ; Για ελάτε μέσα να γελάσουμε». Όπως είδες Κώστα μου, τελικά γέλασε ο Αχιλλέας.

Το περίεργο, θα μου επιτρέψεις, Κώστα μου, δεν είναι ότι έγινε ένα λάθος. Λάθη γίνονται. Το περίεργο είναι ότι τα λάθη αυτά διαρρέουν σε άσχετα σάιτ από το Σεπτέμβριο («Κολλάει η εκκαθάριση της ΠΑΕ ΑΕΚ»—για κάποιο λόγο μου ήρθε στο μυαλό η παροιμία «θέλει η πουτάνα να κρυφτεί κι η χαρά δεν την αφήνει») και κανείς δεν ασχολείται να τα διορθώσει. Το θέμα όπως γνωρίζεις το είχα αναδείξει κι εγώ ήδη από τις 17 Σεπτεμβρίου, αφού κάποιος μου έστειλε το άρθρο στο e-reportaz.

Αυτό που μου κάνει ακόμη μεγαλύτερη εντύπωση, είναι κάτι άλλο που άκουσα—προφανώς στο βαθμό που ισχύει: ότι ειπώθηκε στο Μελισσανίδη πως, ο λόγος που διορίσθηκε ένας εκκαθαριστής κι όχι δύο, είναι γιατί δε βρισκόταν δεύτερος να αναλάβει τις σχετικές (υπαρκτές) ποινικές ευθύνες του εκκαθαριστή.  Άρα, δηλαδή, γνώριζαν το πρόβλημα οι «νομικοί και οικονομικοί κύκλοι της ΑΕΚ». Μα αν το γνώριζαν η λύση ήταν προφανής: να τροποποιήσουν, στην ίδια γενική συνέλευση που αποφάσισε τη λύση της εταιρείας, το άρθρο 38 του καταστατικού που προβλέπει κατ’ ελάχιστον δύο εκκαθαριστές—κι ούτε γάτα ούτε ζημιά. Πώς δεν το σκέφτηκαν ρε συ Κώστα; Καταλαβαίνω ότι ο Χάρης είναι πιθανώς πνιγμένος και με τα θέματα της υπεράσπισης του καλού του φίλου του Αχιλλέα, αλλά δε νομίζεις κι εσύ, με τα όσα νομικά ξέρεις, ότι θα έπρεπε κάποιος να το σκεφτεί αυτό; Πάλι αβλεψία;

Κοίτα να δεις όμως ότι πέσαμε στην κέντα. Θα μπορούσε και τώρα να ιαθεί η ακυρότητα. Να  θεωρηθεί άκυρη η προηγούμενη Γενική Συνέλευση, να συγκληθεί νέα από το παλιό Δ.Σ., να τροποποιηθεί το καταστατικό ως προς το άρθρο 38 και να προχωρήσουμε εκ νέου σε εκκαθάριση με έναν εκκαθαριστή—οι ισολογισμοί εξάλλου είναι έτοιμοι, η δουλειά έχει ήδη γίνει. Χρόνος υπάρχει άπλετος, αφού η ΑΕΚ δε θα χρειαστεί να συστήσει ΠΑΕ μέχρι να ανέβει στη Super League—και στη Β΄ Εθνική μπορεί να αγωνίζεται ως ΤΑΠ. Και να ήθελε όμως για κάποιο λόγο να αγωνιστεί στη Β΄ Εθνική ως ΠΑΕ, και πάλι υπάρχει χρόνος για να ολοκληρωθεί με άνεση η διαδικασία.

Όμως, ως δια μαγείας, ο Νοτιάς αποφάσισε να αποστασιοποιηθεί και να μην ψηφίσει υπέρ της δημοσίευσης του ισολογισμού λήξης της εκκαθάρισης. Αυτό είναι και πάλι περίεργο, αφενός γιατί ψήφισε υπέρ της εκκαθάρισης τον Ιούνιο, κι αφετέρου διότι η ψήφος του δεν ήταν απαραίτητη για να εγκριθεί ο ισολογισμός, αφού απαιτείτο απαρτία μόνο του 1/5, όπως μας ενημέρωσε (σωστά) κι ο Κώστας Κοτσώνης. Άρα, τι σόι επανάσταση ήταν αυτή;

Άκου να δεις λοιπόν τι άκουσα, Κώστα. Ότι κάποια παλιόπαιδα πήγαν κι είπαν στο Νοτιά ότι, αν ψηφίσει υπέρ της έγκρισης του ισολογισμού της εκκαθάρισης, αποδέχεται ότι τα χρέη αναλαμβάνουν τα φυσικά πρόσωπα. Εάν ισχύει λοιπόν αυτό, η στάση του Νοτιά είναι ευεξήγητη. Παραμένει όμως ανεξήγητο το γιατί να πει κανείς κάτι τέτοιο στο Νοτιά, αφού δε στέκει σε καμία περίπτωση. Ότι τα μόνα χρέη που βαρύνουν (συγκεκριμένα) φυσικά πρόσωπα είναι αυτά που αφορούν το Δημόσιο και το ΙΚΑ το ξέρουν κι οι πέτρες—κι όπως είδαμε με την, αυτόβουλη πάντα, παρουσία διαφόρων παραγόντων της ΑΕΚ στην Ευελπίδων, το αν έχει λυθεί ή όχι η εταιρεία, δεν έχει καμία σχέση. Ο Νοτιάς, ως μη εκτελεστικός αντιπρόεδρος δεν έχει, κι ούτε μπορεί να αποκτήσει, κάποια ευθύνη για τα χρέη της εταιρείας. Όμως, αυτοί που είπαν αυτή την παπαριά στο Νοτιά (ο οποίος όλοι γνωρίζουμε ότι είναι εξαιρετικά εύπιστος) κατάφεραν να μην υπάρχει πια η δυνατότητα λήψης νέας απόφασης για λύση της εταιρείας, αφού γι αυτό απαιτούνται κι οι ψήφοι του Νοτιά. Μπλόκαραν δηλαδή τη δυνατότητα θεραπείας του αρχικού λάθους.

Κοίτα λοιπόν που φτάσαμε Κώστα, λόγω αυτών των απανωτών νομικών λαθών: η ΑΕΚ κινδυνεύει, όταν με το καλό ανέβει στη Super League, να εξακολουθεί να βαρύνεται με χρέη, αφού ποτέ δε θα έχει τεθεί σε εκκαθάριση. Γνώμη μου, ξαναλέω, είναι ότι ο Χάρης ο Οικονομόπουλος θα δικαιωθεί σίγουρα—ο νόμος είναι ξεκάθαρος. Σκέψου Κώστα μου τι γέλιο έχει να ρίξει ο Βαγγέλης με τον παλιόφιλό του το Δημήτρη αν η ΑΕΚ ανέβει στη Super League κι η ΕΠΟ κρίνει τότε ότι δεν έχει τεθεί ποτέ σε εκκαθάριση η ΑΕΚ κι άρα συνεχίζει να βαρύνεται με χρέη. Ευτυχώς, βέβαια η, διοίκηση της ΕΠΟ δεν ποδηγετείται από κανέναν κι οι «νομικοί και οικονομικοί κύκλοι της ΑΕΚ» θα έχουν την ευκαιρία να αναπτύξουν τα επιχειρήματά τους ενώπιον των σχετικών επιτροπών της ΕΠΟ. Κι αν δεν τα καταφέραμε στην υπόθεση Βάλνερ, μπορεί να τα καταφέρουμε σ’ αυτή την περίπτωση—αν χρεαστεί, πάμε και στο CAS τώρα που μάθαμε το δρόμο. Θα είναι όμως τραγικό να έχει πάει τζάμπα το ταξίδι στα γήπεδα της Γ΄Εθνικής που με τόσο λυρισμό διεκτραγωδούσες πέρσι τον Απρίλιο: («ένα βράδυ Κυριακής του Νοεμβρίου με βροχή που θα γυρίζω από Αττική οδό στο σπίτι έχοντας παρακολουθήσει το ντέρμπι με την Μαγούλα στη Μαγούλα»). Περίπτωση πάντως να τα βρήκε ο Οικονομόπουλος με το Μαρινάκη, που φαίνεται να είναι ο μόνος που θα είχε συμφέρον να δικαιωθεί ο Χάρης στην αγωγή του, προφανώς δεν υπάρχει: ως γνωστόν, ο Χαρουλέιν (όπως τον λένε οι φίλοι του) μέχρι το 2004, πριν δηλαδή γίνει πιο ΑΕΚτζής κι απ’ το Νεστορίδη, ήταν Παναθηναϊκός. Μόνη λύση που βλέπω εγώ τουλάχιστον είναι να επικοινωνήσει ο Μελισσανίδης με το Νοτιά για να του πει να ρωτήσει έναν κανονικό δικηγόρο για το θέμα και να πάψει ν’ ακούει τα παλιόπαιδα.

Και να ήταν μόνο αυτό Κώστα μου. Έχουν γίνει κι άλλα, απίστευτα λάθη. Και δεν αναφέρομαι μόνο στο πιο προφανές: ότι κάποιοι ξέχασαν να περάσουν την αύξηση κεφαλαίου της Δικέφαλος 1924 από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, παρότι το ίδιο ακριβώς θέμα είχε ανακύψει πριν δύο χρόνια με τους Supporters κι ο Χάρης ο Γρηγορίου τουλάχιστον θα όφειλε να το θυμάται.

Να, στις αρχές Οκτωβρίου πέρασε από το Δ.Σ. της Ερασιτεχνικής και μάλιστα με 15-0, η σύμβαση παραχώρησης της έκτασης του γηπέδου στη Δικέφαλος 1924. Πρόσεξε να δεις τι έγραφε τότε, σε ανύποπτο δηλαδή χρόνο, ο Γιάννης Ξενάκης: «Πριν σημειωθεί αυτό το 15-0, επικράτησε ένταση, με την άρνηση του μέλους Νίκου Γεωργαντζόγλου να ψηφίσει υπέρ του παραχωρητηρίου. Ο τομεάρχης Αθλητισμού του ΛΑΟΣ υποστήριξε ότι θα πρέπει να προβλεφθεί και η κατασκευή χώρων για τα ερασιτεχνικά τμήματα. “Δεν θέλω να δώσουμε το γήπεδο σε ιδιώτες!”. Αργά χθες το βράδυ, σύμβουλοι της Ερασιτεχνικής ΑΕΚ τόνιζαν ότι η στάση του Νίκου Γεωργαντζόγλου προκάλεσε τη δυσαρέσκεια του Δημήτρη Μελισσανίδη, που φέρεται πως έκανε λόγο για «δούρειο ίππο» μέσα στο σύλλογο!». Να σημειωθεί ότι καμία μνεία δεν έγινε τότε για την ανάγκη σύγκλησης Γενικής Συνέλευσης για την έγκριση της παραχώρησης.

Τότε λοιπόν, η στάση του Γεωργατζόγλου φαινόταν ακατανόητη, ή έστω μια ακίνδυνη αντιπολιτευτική κορώνα. Κανένα μήνα μετά, μια ψυχή με ρώτησε αν «υπάρχει κίνδυνος ανάκλησης του παραχωρητηρίου»—όπως του είχε σφυρίξει κάποιος. Αυτό δε μου έβγαζε νόημα κι άρχισα να γκουγκλάρω, μπας και βρω κάτι σχετικό. Κοίτα λοιπόν που έπεσα: σ’ ένα δημοσίευμα του Ριζοσπάστη, λίγες μέρες πριν εκείνο το Δ.Σ. της Ερασιτεχνικής. Στο δημοσίευμα αναφέρεται η «άποψη έγκριτων νομικών, ότι στη Ν. Φιλαδέλφεια πρέπει ν’ ανεγερθούν εγκαταστάσεις για όλα τα αθλήματα που καλλιεργεί το σωματείο, βάσει του καταστατικού του. Αν γίνει μόνο γήπεδο ποδοσφαίρου υπάρχει κίνδυνος ανάκλησης του παραχωρητηρίου (υπ’ αριθμ. 62032/2-9-1934) πλήρους κυριότητας από το Ελληνικό Δημόσιο». Άκου σύμπτωση αδερφέ μου, τα ίδια ακριβώς (και μάλιστα τεκμηριωμένα) με αυτά που είπε ο Γεωργαντζόγλου λίγες μέρες μετά στο Δ.Σ. της Ερασιτεχνικής. Μετά απ’ αυτό, έψαξα και βρήκα το παραχωρητήριο, το σημερινό καταστατικό της ΑΕΚ και το ιδρυτικό καταστατικό στο οποίο παραπέμπει το παραχωρητήριο.

Πριν λίγες μέρες λοιπόν προέκυψε για πρώτη φορά ότι «για την υπογραφή της σύμβασης, απαιτείται το κείμενο της συμφωνίας να περάσει από γενική συνέλευση και το ζήτημα που υπάρχει είναι ότι πλέον, έπειτα από την απόφαση του Δημήτρη Μελισσανίδη να γίνονται αυτόματα μέλη της Ερασιτεχνικής όσοι αγοράζουν διαρκείας, τα μέλη του σωματείου ξεπερνούν τις 13.000». Αυτό ήδη περιπλέκει τα πράγματα: αν το είχε σκεφθεί αυτό κάποιος πιο νωρίς, πριν δηλαδή γραφτούν ως μέλη όσοι αγόρασαν διαρκείας, θα μπορούσε πολύ πιο εύκολα να συγκεντρωθεί ο απαιτούμενος αριθμός. Θα μπορούσε δηλαδή κατ’ άρθρο 6§2 του καταστατικού να διαγραφούν τα μέλη που δεν έχουν πληρώσει τη συνδρομή τους επί δύο έτη (θα ξεφορτωνόταν έτσι η Ερασιτεχνική και κάτι περίεργους σαν κι εμένα), με αποτέλεσμα η έγκριση της συμφωνίας να είναι δεδομένη κι εύκολη. Όμως, φαίνεται ότι (και πάλι) κανείς δεν πρόσεξε τι λέει το καταστατικό.

Αποτέλεσμα το πράγμα να δυσκολεύει. Γιατί πώς θα έρθουν να ψηφίσουν αυτοί που, όπως μας ενημέρωνε η Ώρα, αγόραζαν διαρκείας από «Γερμανία, ΗΠΑ, Καναδά, Αυστραλία, Νότια Αφρική, Σουηδία και όχι μόνο -ΑΕΚτζήδες που δεν θα μπορούν να είναι στο γήπεδο [και] παίρνουν διαρκείας μόνο για τη συμμετοχή στο γήπεδο και την εγγραφή στην Ερασιτεχνική!». Για να μην πούμε γι αυτούς που μένουν στην Αλεξανδρούπολη, ή στην Κρήτη, π.χ.

Ευτυχώς πάντως, η διοίκηση της Ερασιτεχνικής είναι μπετόν στο πλευρό του Μελισσανίδη. Κάποια δημοσιεύματα που άφηναν σκιές για ύπουλο σχέδιο ορισμένων να στήσουν το αποτέλεσμα των τελευταίων εκλογών της Ερασιτεχνικής από μια σουΐτα του President (από την οποία μάλιστα, κατά το δημοσίευμα, θεάθηκε να βγαίνει κι ο Κοτσάτος), ώστε μόνο φαινομενικά να έχει τον έλεγχο ο Μελισσανίδης, δε φαίνεται να ευσταθούν. Προφανώς, το δημοσίευμα του Ξενάκη ήταν υποβολιμαίο: οι άνθρωποι ξοδεύτηκαν με τη σουΐτα, απλά για να σιγουρευτούν ότι θα εκλεγεί διοίκηση αρεστή στο Μελισσανίδη. Από αλτρουισμό και μόνο. Ούτε μπορεί να ισχύει αυτό που γράφει κάποιο παλιόπαιδο, ότι τάχα «εδώ [κι] ένα μήνα, ο Κοτσάτος γύριζε δεξιά και αριστερά και έλεγε, ότι η σύμβαση που  δόθηκε [από το Μελισσανίδη] στο ΔΣ της Ερασιτεχνικής ήταν απαράδεκτη» . Θα συμφωνήσεις όμως, ότι αν τα δημοσιεύματα αυτά ευσταθούσαν, αυτή θα ήταν μιας πρώτης τάξεως ευκαιρία για κάποιους να σκάψουν το λάκκο του Μελισσανίδη, χωρίς να δίνουν στόχο: «Τι να κάνουμε κ. Δημήτρη, οι αχάριστοι οι ΑΕΚτζήδες φταίνε που δε σηκώθηκαν από τον καναπέ τους να έρθουν να ψηφίσουν». Πάντως, δε θα ήταν η πρώτη φορά που κάποιοι θα την έφερναν στο Μελισσανίδη σε εκλογική διαδικασία της Ερασιτεχνικής…

Βλέπω όμως κι άλλα προβλήματα Κώστα μου. Να, πώς θυμήθηκαν κάποιοι τόσους μήνες αργότερα ότι απαιτείται άδεια Γενικής Συνέλευσης για την έγκριση της παραχώρησης, και μάλιστα με πλειοψηφία 2/3, φοβάμαι ότι θα μας ξεφουρνίσουν σε λίγο ότι απαιτείται και άδεια του Εφετείου Αθηνών κατά το άρθρο 825 ΚΠολΔ. Που το λέει αυτό; Μα στο ίδιο άρθρο (5) του καταστατικού, στο οποίο αναφέρεται ότι απαιτείται απόφαση της Γενικής Συνέλευσης με πλειοψηφία 2/3: “Για την εκποίηση κατά οποιονδήποτε τρόπο ή και αλλαγή των αθλητικών εγκαταστάσεων του Σωματείου κατ’ εξαίρεση, εάν οι παραπάνω εγκαταστάσεις δεν καλύπτουν ή δεν εξυπηρετούν πλέον τις αγωνιστικές ανάγκες του Σωματείου ή υφίσταται άφευκτη ανάγκη, επιτρέπεται η εκποίηση τους για την κατασκευή ή απόκτηση νέων που πληρούν τις ανάγκες του ή την αλλαγή χρήσης. Αποκλειστικά αρμόδιο να βεβαιώσει τα ανωτέρω καθίσταται το κατά το άρθρο 825 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας δικαστήριο. Απαιτείται απόφαση της Γενικής Συνέλευσης που λαμβάνεται με πλειοψηφία των δύο τρίτων 2/3 των μελών“. Επειδή είσαι πλέον εγκρατής νομικός, αντιλαμβάνεσαι ότι η απόφαση της Γενικής Συνέλευσης με πλειοψηφία 2/3 είναι απλώς προϋπόθεση για την υποβολή του αιτήματος στο Εφετείο Αθηνών κατ’ άρθρον 825 ΚΠολΔ. Περίεργο δεν είναι που κανείς από την Ερασιτεχνική δεν ενημέρωσε γι αυτή τη διαδικασία που απαιτείται; Τέλος πάντων, ελπίζω να ενημέρωσαν τουλάχιστον το Μελισσανίδη.

Εδώ προκύπτουν δύο ερωτήματα. Το πρώτο είναι, τι θα αποφασίσει το δικαστήριο. Σύμφωνα με το παραχωρητήριο, «Η παραχώρησις υπόκειται εις ανάκλησιν άμα η έκτασις αύτη μετά των εν αυτή κτημάτων θα έπαυεν εξυπηρετούσα δι’ όν παρεχωρήθη κοινοφελή σκοπόν του εν άρθρω 2 του υπ. αριθ. 1816/1929 αποφάσεως του Πρωτοδικείου Αθηνών εγκριθέντος καταστατικού της Αθλητικής Ενώσεως Κωνσταντινουπόλεως, προβλεπόμενον». Ποιος είναι ο «κοινωφελής σκοπός» που αναφέρεται στο ιδρυτικό καταστατικό της ΑΕΚ; Μα, «η περισυλλογή και συγκέντρωσις των εκ Κωνσταντινουπόλεως αθλητών προς συνέχισιν του έργου των διαφόρων αθλητικών και Γυμναστικών εν γένει σωματείων Κωνσταντινουπόλεως, των οποίων ενεργά μέλη ήσαν οι αθλητές ούτοι, καθώς και η διάδοσις της Γυμναστικής και του φίλαθλου αισθήματος παρά τη νεολαία, και ιδία τη εκ Κωνσταντινουπόλεως τοιαύτη, προς την διάπλασιν αλκίμων σωμάτων, ψυχών θαρραλέων, και χαρακτήρων ευγενικών, ικανών προς εκπλήρωσιν πασών των προς την Πατρίδα, τα άτομα την κοινωνίαν και την οικογένεια υποχρεώσεων».

Σύμφωνα με το άρθρο 825 ΚΠολΔ, το δικαστήριο θα πρέπει να κρίνει αν η κατασκευή ενός γηπέδου μιας ποδοσφαιρικής ανωνύμου εταιρείας συμβιβάζεται με τον προαναφερθέντα σκοπό. Σου θυμίζει κάτι Κώστα μου όλο αυτό; Δεν είναι αυτό που έγραφε ο Ριζοσπάστης και λίγες μέρες αργότερα έλεγε κι ο Γεωργαντζόγλου στο Δ.Σ. της Ερασιτεχνικής;

Για την πληρότητα του νομικού συλλογισμού να αναφέρουμε και το άρθρο 825 ΚΠολΔ: «Κάθε αμφιβολία ή αμφισβήτηση για την ερμηνεία διαθήκης ή άλλης πράξης με την οποία διαθέτονται περιουσιακά στοιχεία με κληρονομιά, κληροδοσία ή δωρεά υπέρ του κράτους ή κοινωφελών σκοπών, εφόσον αναφέρεται στον τρόπο της εκκαθάρισης και γενικά της διαχείρισης και της εκτέλεσης της περιουσίας που έχει διατεθεί για το κράτος ή για κοινωφελή σκοπό, υπάγεται στην αρμοδιότητα του Εφετείου της έδρας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης που εποπτεύει την κοινωφελή περιουσία».

Τέλος πάντων, γνώμη μου είναι ότι το θέμα της ανάκλησης του παραχωρητηρίου μπορεί να θεραπευθεί σχετικά εύκολα με τη δημιουργία κάποιων χώρων για τα τμήματα της Ερασιτεχνικής στους, έτσι κι αλλιώς σε μεγάλο βαθμό άδειους, χώρους κάτω από τις εξέδρες. Όμως, η αλλαγή σχεδίων παίρνει χρόνο, όπως χρόνο παίρνει κι η διαδικασία της έγκρισης από το Εφετείο Αθηνών (νομίζω γύρω στον ένα χρόνο μέχρι την έκδοση απόφασης στην εκούσια δικαιοδοσία—συμφωνείς Κώστα;).  Δεν είναι κρίμα όμως να μην έχει ξεκινήσει η διαδικασία τόσο καιρό τώρα και να καθυστερεί η έναρξη των εργασιών; Προφανώς δεν υπάρχει πρόθεση, αλλά όλες αυτές οι καθυστερήσεις ξενερώνουν τον κόσμο. Φαντάζομαι ότι ο Μελισσανίδης τουλάχιστον θα είναι ενήμερος για την καθυστέρηση αυτή.

Κλείνοντας Κώστα, θα μου επιτρέψεις να αναφέρω ότι τα επανειλημμένα αυτά νομικά λάθη δημιουργούν πιθανώς στο Μελισσανίδη την (καταφανώς εσφαλμένη) αίσθηση ότι κινείται σε ναρκοπέδιο, σε ένα χώρο στο οποίο αόρατοι εχθροί τού δημιουργούν συνεχώς προσκόμματα. Θα πρέπει λοιπόν άνθρωποι με νομικές γνώσεις σαν κι εσένα να του συμπαρίστανται κι όχι να καταπίνουν αμάσητα (και να αναμεταδίδουν) τα όσα διαρρέουν «νομικοί και οικονομικοί κύκλοι» της ΑΕΚ, οι οποίοι δυστυχώς, υποπίπτουν συνεχώς σε σφάλματα—ποτέ βέβαια με πρόθεση.

Γιώργος Κιντής

 

Υ.Γ₁.        Δεν έχω ξεχάσει τη φιλική επίλυση της διαφωνίας μας στα δικαστήρια, απλώς δεν έχω χρόνο αυτή την περίοδο να γράψω την αγωγή. Μην ανησυχείς όμως, δε θα πάνε τζάμπα τόσες νομικές γνώσεις: έχουμε πολύ χρόνο μέχρι την παραγραφή, οπότε θα έχεις την ευκαιρία να αναπτύξεις τα νομικά σου επιχειρήματα και ενώπιον δικαστηρίου.

Υ.Γ₂.       Ο λόγος που δεν έστειλα την επιστολή μου αυτή κατευθείαν στο aek365 για δημοσίευση, δεν είναι γιατί θύμωσα που δεν αναδημοσίευσες το γνωστό κείμενο.  Παρότι στο blog του Στήβεν και μόνο είχε 14.000 hits, προφανώς δεν το θεώρησες αρκετά ενδιαφέρον για τoν κόσμο της ΑΕΚ ώστε να του δώσεις χώρο (σε αντίθεση, ας πούμε, με το άρθρο με τίτλο «Με μπικίνι και πάλι η Κιμ Καρντάσιαν» που δημοσίευσες σήμερα). Ο λόγος είναι γιατί έχεις μια περίεργη αντίληψη περί ελευθεροτυπίας: θυμάσαι ότι μου ζήτησες να λογοκρίνω ο ίδιος την απάντησή μου σε ένα δημοσίευμά σου προκειμένου να τη δημοσιεύσεις. Επειδή δεν ξέρω τι απ’ αυτά που γράφω θα θεωρήσεις «μαλακίες», είπα ν’ απλοποιήσω τα πράγματα δημοσιεύοντας το κείμενο στις τρύπες.

Υ.Γ₃.       Θυμάσαι ένα σχετικά πρόσφατό κείμενό σου στο οποίο έγραφες «Χιλιάδες οπαδοί της ΑΕΚ έχουν ήδη βάλει λεφτά για το γήπεδο. Δεν έχω δει πουθενά το όνομα του Τάκη. Ελπίζω πως σύντομα θα ενωθεί με τον υπόλοιπο λαό δίνοντας ότι μπορεί. […]. ΟΛΟΙ ΜΑΖΙ προχωράμε». Εγώ ξέρεις ποια ονόματα δεν έχω δει ρε συ Κώστα, κι απορώ; Του Κοζώνη και του Βιντιάδη. Είναι δυνατόν αυτοί οι μεγιστάνες, που τόση αγάπη είχαν για την ΑΕΚ, να μην έδωσαν ούτε ένα ευρώ για την Αγιά Σοφιά; Σε ρωτάω γιατί τους στήριξες όσο κανείς, κι έχεις προφανώς άμεση πρόσβαση. Δεν πρέπει να απευθυνθείς και σ’ αυτούς; Για να μη σου θυμίσω το Γιώργο τον Πρασσά, τον εκπρόσωπο του Κοζώνη, το βαθύπλουτο χρηματιστή—για τον οποίο κάποιοι αλήτες διέδιδαν ότι ήταν απλώς πλασιέ ασφαλειών. Αυτόν πάλι πώς τον ξέχασες; Αχ βρε Κώστα, ξεχασιάρη …